布莱恩·阿瑟|认知：经济学的黑匣子

作者：W Brian Arthur

译者：Wittt

来源：https://sites.santafe.edu/

在他的自传中，伯特兰·罗素（Bertrand Russell）告诉我们，他在学习了半年之后就放弃了对经济学的兴趣，因为他觉得经济学太简单了。马克斯·普朗克（Max Planck）放弃了对经济学的研究，因为他认为经济学太难了。我研究经济学是因为我接受过数学方面的训练，我和罗素一样，认为经济学看起来很简单。我花了好几年的时间才从罗素的观点转变普朗克的观点。经济学本质上是困难的。在本文中，我将解释我是如何得出这一观点的。

一个人认为经济学本质上是困难的还是简单的，取决于他如何表述经济问题。如果一个人提出了一个问题，并假设决策是理性的，那么一个定义良好的解决方案通常会随之而来。这里的经济学很简单：有问题就有解决方案。但是代理人（agents）如何从问题到解决方案是一个黑盒子（black box）；除非我们查看这个盒子，否则我们无法保证代理人是否真的能找到解决方案。如果我们打开这个盒子，经济学就会突然变得困难起来。

偶尔，作为经济学家，我们确实会证明我们假设的问题和解决方案之间的联系是正确的。在一篇著名的论文中，John Rust（1987）讲述了Harold Zurcher的故事，他是麦迪逊（威斯康辛）大都会巴士公司的维护主管。20年来，Zurcher计划为一大批公交车更换发动机，这是一个复杂的问题，需要他平衡两个相互冲突的目标：最小化维护成本和最小化意外发动机故障。Rust通过随机动态规划（stochastic dynamic programming）找到了这个组合优化问题的解决方案，并将其与Zurcher的优化方案进行了匹配。他找到了一个相当接近的解。Rust文章的重点是，尽管这是一个极其复杂的问题，Harold Zurcher找到了解决方案，因此，至少在这种情况下，经济学家关于个人能找到复杂问题的最佳解决方案的假设并不坏。

Zurcher的例子给我们留下了一个宽泛的问题：假设个体能够找到经济问题的最优解，这样我们就可以避免研究决策过程的细节吗？在简单的情况下，答案是肯定的。然而，在大多数情况下，答案是否定的。想象一片海洋，它包含了我们在经济中感兴趣的所有明确的问题，在更深的地方有更困难的问题。靠近海面有像井字游戏（tic-tac-toe）这样的问题。在此之下是跳棋级别的问题，而更深层次的问题则是象棋和围棋。从理论上讲，我们可能知道国际象棋存在一个解决方案，比如以混合纳什策略（mixed Nash strategy）的形式存在，但我们不能保证代理人能够找到它。所以，像井字游戏那样可以解决的问题都在离海面两三英寸的地方，而比这更深的海洋问题是无法保证解决的。我们还可以加上代理人面临的许多问题，也许它们面临的大多数问题都没有得到很好的说明。Zurcher的问题在于，经济主体通过“理性”解决方案所能实现的目标的边界。更深层的问题是，经济“解决方案”可能与现实不符，或者根本不存在。

在这些更深层次上发生了什么？人类决策者不会因为问题困难或不明确而放弃。我们可能会说，当问题太复杂而无法提供解决方案，或者当它们没有得到很好的说明时，代理人面对的不是问题，而是一种情况。他们必须处理这种情况；他们必须确定问题的框架，而这个框架在很多方面都是决策过程中最重要的部分。要考虑这个框架，你必须考虑问题和所采取的行动之间的关系。在问题和行动之间是认知（cognition）。在问题和解决方案之间有很多事情发生，如果一个人考虑到正在发生的事情，经济学就变得困难了。套用我的问题：人们是如何理解问题的？个人如何处理这些更复杂的问题？我们是如何认知的？

在本文中，我想从认知心理学家（a cognitive psychologist）的角度来思考认知，并将研究结果应用于思考两个不同的问题：经济建模和研究生教育。

心智的概念

在经济学中，我们有一个简单而古老的“心智”（mind）概念。心智是一个容纳数据的容器。数据通过与世界的互动不断更新；心智基于这些数据进行推理。当然，所有这些都是隐含的；在经济学中，我们不会谈论“心智”。但我们确实将心智——或者说引发推理的事物——视为基于数据集的推理。在经济理论中，这体现在将对世界的信念视为基于当前数据（或sigma fields）——当前信息——的变量的预期，并基于这些数据制定解决方案。这是一种简化，是任何科学都会做出的合理抽象，在很多情况下都很有效。但当我们深入问题的海洋超过两三英寸时，我们需要超越它。

那么，让我从更深层次的视角——认知科学（cognitive science）——来探讨心智和认知过程。想象一下，晚上你正在读一本小说，比如Haldór Laxness的《独立的人》（Independent People），而且你读得很津津有味。这究竟是怎么回事？其实，这很复杂。页面上的黑白标记聚焦在你视网膜后部的光传感器或像素上。这些感官知觉被传输到你大脑的后部，并映射到那里的某些视觉结构中。字母和单词以某种方式被解析出来，并通过对句法的理解，以某种方式将它们拼凑在一起。（我说“以某种方式”是指认知科学家并不清楚正在发生这一切的确切机制。）从句法中，不知何故，“意义”浮现出来。但意义是什么？在这种情况下，意义是一组联系（联想）。你可能会读到这样一句话：

“雨水平缓地、平缓地落下，覆盖了整个郡，覆盖了倒下的沼泽地的草，覆盖了波涛汹涌的湖面，覆盖了铁灰色的砾石滩，覆盖了小农场上方阴沉的山峦，遮蔽了所有的前景。” 

这些词语会引发联想——实际上是相关的记忆——然后你会形成一幅画面，或者一组画面。这些相关的记忆和画面反过来会引发你所谓的“情感”或感觉。这些感觉通常很微妙，就像身处Laxness的世界一样——阴沉的雨水、凄凉的砾石滩、压抑的山峦、潮湿小农场的气味。这些都是微妙的感觉，这些感觉实际上就是我们的智慧，是我们认知的一部分。它们是我们赋予符号意义的一部分。阅读和理解所读内容的过程由相关的记忆和相关的感觉组成。认知科学家还不太了解这一切是如何发生的；这就是法国思想家Henri-Jean Martin所说的“神秘炼金术”（mysterious alchemy）。

普林斯顿大学认知心理学家朱利安·杰恩斯（Julian Jaynes，1976）这样描述心灵的这种炼金术：

“哦，这心灵虚无缥缈的国度，充满了看不见的幻象和听得见的寂静！多么难以言喻的本质，多么难以触及的记忆和无法展现的遐想！这一切又都如此隐秘！一座无言独白和预先商议的秘密剧场，一座容纳所有情绪、沉思和奥秘的无形豪宅，一个充满失望和发现的无限胜地。一个我们每个人都独自隐居的王国，质疑我们想要什么，发号施令我们能做什么。一个隐秘的隐居之所，在那里我们可以研读那本关于我们已经做过和未来可能做的事情的疑难之书。一个比我在镜子里看到的任何东西都更像我自己的自我。这种意识是自我，它是一切，但又什么也不是——它是什么？它从何而来？,为什么?”

我想在此指出的是，从书中抽象出来的意义并非存在于书中，而是存在于心智中。康德（Kant）在18世纪的哲学中开始认识到这一点，但直到20世纪才得以充分阐述。意义不在小说中，而在于人的心智中。我们通过建立联系来构建意义。如果这看起来很奇怪，想象一下，把陀思妥耶夫斯基（Dostoyevsky）的某一页作品展示给一位俄罗斯读者和一位非俄罗斯读者。每个人获得的信息完全相同，但俄罗斯读者拥有解析西里尔字母的联系，并让文字中的意义信息鲜活起来。非俄罗斯读者看到的是完全相同的信息；但如果他不懂俄罗斯语言，他的联系就等于零，也就没有任何意义。因此，意义是强加的。它源于我们强加的联系。赋予我意义的不是陀思妥耶夫斯基，也不是《独立的人》这本书——那只是幻觉。是我自己赋予了《独立的人》意义。我在理解，我在强加联系，我在赋予我所见之物意义。这并非任何旧有的意义，而是从书本与我的神经记忆建立的联系中浮现出的意义。

让我再举一个例子，因为我想强调这一点，并从中得出一些结论。叶芝（Yeats）有一首诗是这样写的：

我和我的爱人在柳园相遇；

她迈着雪白的小脚走过柳园。

她告诉我要放轻松，

就像水坝上的小草一样，

但我当时年轻又愚蠢，

现在却热泪盈眶。

这些话对不同的人有不同的影响——不同的含义。问问自己，你从水坝中得到了什么意义。对我来说，这意义重大，因为我和朋友们小时候在水坝附近玩耍。（水坝是溪流中的小水坝，通常覆盖着藻类和某种绿色的蔓生草。）我也知道什么是柳园（salley gardens）。但那些不是爱尔兰人可能会受到不同的影响。他们可能会想：柳园到底是什么？也许莎莉（salley）有一个花园。也许真的有莎莉花园（salley gardens）这样的地方——也许它们就存在于都柏林附近的某个庄园里。如果你不知道莎莉花园是什么，你可能会想象一个维护良好的花园，周围鲜花环绕，有管理员悉心照料。但事实并非如此。盖尔语中“saileach”的意思是“柳树”。所以叶芝靠近柳树，因此很可能靠近水。如果有堰，那么水就是溪流或河流。一旦有了这些联想，最初的画面就会立即改变。我的意思是，同一份数据可以赋予不同的含义。不同的含义源于不同的联系。

数据——无论是文学数据还是经济数据——本身并没有内在的意义。它们的意义源于我们赋予它们的意义。不同的人，拥有不同的经历，会构建不同的意义。

心智作为快速模式完成者

现代认知心理学从这些例子中得出了什么结论？第一个结论是，我们的大脑是“联系引擎”，用圣路易斯华盛顿大学的哲学家和认知科学家安迪·克拉克（Andy Clark）的话来说。(Clark, 1993)。我们很擅长联系，事实上，在认知中，联系就是我们所做的一切。在联系中，我们强加可理解的模式。用Clark的另一个标签来说，我们是“fast pattern completers”。如果我看到一条尾巴在拐弯处晃来晃去，而且是一条黑色的、沙沙作响的尾巴，我就会说：“有一只猫！”但也可能是一个长着尾巴的小男孩想愚弄我。但我不这么做。我的大脑不是用来做这些的。如果我非常怀疑，我可以这样做，或者如果我看到一个小男孩在恶作剧，我可以说，“嗯，要么是一只猫，要么是一个小男孩。”但没有小男孩，我真正想说的是，“嘿！我看见一只猫。”但是我没有看到猫。我看见一条黑色的尾巴。伯特兰·罗素的一个著名故事也表达了同样的观点。一个学生、一个牧师和一个数学家乘火车从英格兰进入苏格兰。男孩往外看，看到一只黑羊，说：“哦！看！苏格兰的羊是黑色的！”有学问的牧师说：“不。严格来说，我们只能说苏格兰有一只羊是黑色的。”数学家说：“不，还是不正确。我们真正能说的是，我们知道在苏格兰至少有一只羊，至少有一面是黑色的。”

认知科学反复告诉我们，我们不像数学家那样进行演绎思维，我们像小学生那样进行联系思维。有一个很好的理由：进化造就了这一切。10万年前，人类能够嗅闻空气，并将短暂的湿度与几英里外的水联系起来，这种能力具有真正的生存价值。快速完成模式，从最微弱的线索推测水的存在，帮助我们生存下来。演绎逻辑没有；在大多数情况下，除了最琐碎的情况，我们根本不用它。

事实上，认知心理学家告诉我们，推理本身主要是联系（联想）的。我可以说我可以解决这样那样的问题：这是球面三角中的一个问题。然后我将问题与这个框架联系起来。从那里，我将结构和符号与问题的感觉数据联系起来。我按照这样的联系，把它们拼接成一个模式。我并不是说联系是人类大脑的全部功能，但在认知上，联系是我们做的主要事情。而且我们做得很快。我们的神经系统在确定一个“意义”之前，会快速搜索许多关联。偶尔这个过程会变慢，我们可以看到它的实际效果，就像几年前流行的三维视觉错觉图像，它看起来是平面的，是二维的，直到盯着看半分钟后，三维图像“跳出来”。

因此，我们的大脑将大量的联系处理成模式，以及大量的隐喻（metaphors），这些隐喻只是更复杂、必然的联系。有了隐喻，我们就把这个和这个比较，把那个和那个比较，如果这个比较是好的，我们就会期待这样那样跟着来。隐喻是模式联系的一种形式，我们通过隐喻处理很多信息。总之，我们有许多不同形式的联系：图片、记忆、隐喻，而理论则是精心设计的隐喻。而这个集合，当它完全运作时，连同组合这些东西的规则（它们也是联系），我们称之为心智。

我们的大脑非常擅长联系事物，运用隐喻、记忆、结构、模式和理论。换句话说，心智不是给定的。它不是一个用来存储数据的容器。心智本身是涌现的。这种想法在西方思维中是新的，但在东方有很多先例。大约900年前的宋朝时期，新儒家学派的哲学家程颢和程颐兄弟都认为心智是一种涌现。他们不认为心智是一个容器，而是一组想法链接另一组想法。心智并不包含我们的想法。正是这些想法——这些联系——包含了心智或构成了心智。心智在任何方面都不是固定的；它存在于它的联系和操纵这些联系的构造中。从这个意义上说，它是涌现的。所以严格来说，我不应该像之前那样说意义存在于心智中，因为在认知哲学的深处，心智的概念本身已经消失了。意义存在于我们的神经装置与所呈现的数据联系起来的联想中。我们现在还远远没有看到推理是在变量的容器中进行的演绎，这些变量的值由“信息”更新。如果推理主要是联系，它取决于推理者过去的经验。因此，情境的框架，情境的“意义”，依赖于推理者的历史。结果也是如此。

关于认知的最后一点。有时我们可以粗略地说有一个“正确”的意义——一个单一的、正确的联系。更常见的是，在任何复杂的情况下，都有多种解释。我们可以抓一个，也可以抓多个。通常，如果我们试图解决一个谜题，或者做出一个决定，比如国际象棋的下一步棋，我们会做出许多假设的联系，并在这些联系中搜索，也许会保留不止一个联系，直到进一步的证据出现。在黑尾巴的例子中，如果我确实在几分钟前看到了一个小男孩，我可能会同时想到“猫”和“恶作剧”，直到进一步的证据出现。

认知过程建模

这一切都很好。但作为经济学家，我们该如何利用它呢？在复杂或不明确的问题中，我们如何对思维过程进行建模？

通过对上述观察的提炼，我提出以下建议：在复杂的问题中，作为决策者，经济代理人（economic agents）寻找方法来构建他们面临的情境。他们试图将临时的内部模型、模式或假设联系起来，以构建情境。他们用这些来工作。如果他们寻求行动指导，他们可能会挑出一个这样的模式或模型，并在其上进行简化的推论（在井字游戏的水平上）。随着来自环境的进一步证据的出现，他们可能会加强或削弱他们对当前模型或假设的信念。当它们停止工作时，他们也可能丢弃一些，并在需要时用新的替换它们。换句话说，当代理人面对复杂或不明确的问题时，他们会利用情境中的线索来形成假设的模式、框架和关联。这些假设模式填补了代理人理解上的空白。

这样的程序使我们能够处理复杂的问题：我们构建我们能够处理的合理的、更简单的模型。它使我们能够处理定义不清的问题：当我们没有足够的定义时，我们使用工作模型来填补空白。这种行为是归纳性的。它可能看起来像是临时的和混乱的，但它并不与“理性”或科学相对立。事实上，这是科学本身运作和发展的方式。

更实际的是，在一个典型的经济问题中，随着时间的推移，我们可能会建立一个代理人的集合，可能是异质的，并假设他们以心理模型、假设或主观信念的形式建立联系。这些信念本身可能采取简单的数学表达式的形式，可以用来描述或预测一些变量或行为；或统计假设；或条件/预测规则（“如果观察到情况Q /预测结果或行动D”）。这些通常是主观的——它们会因施动者而异。代理人可以一次记住一个，也可以同时记住几个，跟踪每个的情况。当需要做出选择时，代理人会根据他目前最可信（或可能最有利可图）的选择行事。可以说，他把其他的人都抛在脑后了。作为经济学家，我们会倾向于说，代理人理性地结合了他的几个假设。但认知心理学告诉我们，我们不会这样做，我们会同时考虑许多假设，并根据目前最合理的一个采取行动。一旦采取行动，整体图景就会更新，代理人也会更新他们对每个假设的信心。

我建议的这个方案当然也是一种简化和抽象。但它抓住了代理人在问题情境中施加意义的想法，或者通过将多个框架、信念结构或假设与之关联并允许它们“竞争”来理解它。这也是一个学习发生的系统。代理人“学习”他们的哪些假设是有效的，他们也“学习”抛弃表现不佳的假设，并产生新的“想法”来取代它们。请注意，存在一种内在的滞后现象：代理人会坚持当前最可信的假设或信念模型，但当它不再有效时，就会放弃它，转而选择更好的假设或信念模型。一个假设、联系或信念模式之所以被坚持，并不是因为它是“正确的”——没有办法知道这一点——而是因为它在过去起过作用，在值得抛弃之前必须积累失败的记录。

一个关键问题依然存在。假设或心智模型从何而来？它们是如何产生的？从行为上讲，这是心理学中的一个深刻问题，与对象表征和模式识别有关。这里我就不细讲了。但是有一些简单实用的建模方法。有时，我们可能会赋予我们的代理人focal models——那些明显、简单、容易在心理上处理的模式或假设。我们可能会生成一个这样的“银行”，并将它们分配给代理人。其他时候，在给定合适的模型空间时，我们可能允许一些类似的智能搜索设备（如遗传算法/genetic algorithm）生成合适的模型。读者应该注意到，无论采取何种选择，我所描述的框架都独立于所使用的特定假设或信念，就像消费者理论框架独立于所选择的特定产品一样。

这样的方案能在经济学上付诸实践吗？答案是肯定的。现在有越来越多的例子：El Farol问题（Arthur 1994）；汤姆·萨金特（Tom Sargent）的工作；圣达菲股票市场研究（Arthur, Holland, LeBaron, Palmer and Tayler, 1996）。这种类型的研究通常发现，由于异质信念的复杂性增加，需要通过计算生成“解决方案”——基于这些信念和行动的模式。它通常还会发现一个更丰富的世界，一个心理世界，在那里，关于问题的信念生态（ecology of beliefs）出现了。有时，这种假设的生态会收敛到一些标准的信念均衡。更多的时候，它是开放式的，总是发现新的假设，新的想法。

认知与研究生经济学教育

让我从经济学中的建模转向一个完全不同的领域，它可以从认知科学的见解中受益：经济学家的教育。

首先，我想让大家注意我们理解的两种方式：两种类型的联系，不是完全不同的，在一个光谱内。让我把一个叫做“理论”，另一个叫做“经验”。

理论是带有蕴涵（entailments）的隐喻。如果在1705年，爱德蒙·哈雷（Edmond Halley）同意牛顿的万有引力理论，并将其应用于一颗曾在1531年、1607年和1682年出现过的彗星，其中一个推论是，这颗彗星将在1759年再次出现。在运用牛顿的理论时，哈雷把彗星和牛顿所研究的天体联系起来；而这种联系的必然性使得哈雷能够做出预测。我想说的是，理论是稀薄（thin）的联系：如果满足一组狭窄而精确的条件，理论就成立；这些推论也很狭窄和精确。如果这个理论是正确的——这是一个很好的联系——并且它本身是一致的，那么这个推论就可以被信任了。狭窄的契合，狭窄的蕴涵。理论就是这样单薄而有力的联系。

经验呢？假设我是一名被派往韩国的高管，我从未在那里做过生意。我到了韩国，我在想我该怎么做。我不知道我应该向主人鞠躬几次，或者是否应该向主人鞠躬，或者我是否应该脱鞋，或者如果我想完成交易，我应该等到晚餐结束还是提前完成交易？但我在日本和中国都有很多经验，所以我会用这些。在这种情况下，数百个图景在我脑海中闪过。这种联系更像梦。它是丰富的。它涵盖了更广泛的案例。它暗示了在给定的情况下接下来会发生什么。但它比理论更不精确，更不可靠。因此，以广泛的记忆和图景的形式出现的经验——紧密的联系——也是强大的。它的力量在于它的覆盖面和暗示性。这种经验就是我们从人类的对话中，从故事、小说和戏剧中所寻求的。我们试图把别人的经历融入自己，把他们的情况变成我们以后可以使用的记忆图景。通过这种方式，我们构建和召唤出一个完整的梦幻般的世界，在这个世界里，逻辑不重要，精确不重要，但暗示性和覆盖性赋予了力量。

正如我之前所说，这两种联系类型并不是完全不同的；联系的排列从狭窄和精确到宽度和暗示性。

这与研究生经济学教育有什么关系？关系很大。教育很大一部分在于建立联系；其范围从狭隘但精确的理论集合，到宽泛但富有启发性和不精确性的图景。我们需要这两种类型的联系才能成功地作为人发挥作用。

在经济学中，研究生教育至少在第一年或第二年需要掌握20或30个理论经济模型-稀薄的联系（弱关联）。这些模型包括委托代理模型、代际重叠模型、囚徒困境模型等。他们的想法是，这些理论隐喻以后会变成有用的联系。我们希望，如果这名学生后来受雇，比如在世界银行工作，她将能够看到一种情况，并说，“非洲农业的问题部分是一个委托代理问题。它确实有一些世代重叠的暗示，它也有博弈论的成分。所以我可以把这三种模型放在一起研究，以获得洞察力。”这一切都很好。经济学认识到了反复出现的结构，并将其转化为理论，这是件好事。我们可以希望并期待一个受过良好教育的学生以后会使用这些作为联系的组件。

但模型并非我们所教的全部。许多研究生院倾向于增加理论教学，而牺牲经济史和案例教学。学生当然仍然可以选择学习经济方面的经验细节；但他们意识到，这可能不会提升他们的研究生职业生涯。1990年，科兰德和克莱默询问学生，“对经济有全面的了解”对成为一名成功的经济学家有多重要。3%的人认为这非常重要，68%的人认为这不重要。重要的是：“聪明，善于解决问题”和“数学优秀”。由于这种重理论轻经验的倾向，我们消除了来自历史-经验的更宽泛的隐喻——那些更紧密的联系。这些使学生能够将他们的模型置于正确的视角中；可以说，它们提供了词汇，而理论提供了语法；它们提供了丰富的思想和广泛的联系，这是理论无法比拟的。

当决策者面对高度复杂的情况时，比如20世纪90年代中期的波斯尼亚，过早地应用理论——一套精确但适用范围狭窄的隐喻——可能是危险的。比方说，他（决策者）在国务院研究波斯尼亚问题，他读的是政治学专业，没有多少经验，但充满了理论。他的反应可能是把波斯尼亚硬塞进一个预先构建好的框架。但在这种情况下，最好是等待和观察。在观察中，唤起一组可变的图景他可能会联系到更丰富的一组联系。这种自由联系来自于对历史的研究，而不是理论。“嗯，这可能有点像1908年的波斯尼亚危机，但这与1831年侯赛因掌权时土耳其统治下的情况并没有什么不同。另一方面，1875年的种族对抗导致了奥匈帝国的接管。”真正有用的是有成千上万的历史上这样的图景，可供思考和阅读。最终，从这样的思考和细读中——从梦幻般的联系中——一组综合的假设或综合的图景可能出现。只有在这个阶段，理论才可能适用。不经过大量丰富的图景，过早的联系可能是灾难性的。在我的家乡贝尔法斯特——另一个复杂的情况——我们常说：“如果你不困惑，你就什么都不知道。”

那么教授经济思想史呢？这是经济教育中另一门受到威胁的学科。从认知的角度来看，经济思想史使我们意识到我们所做的联系。如果没有这种意识，联系可能是无意识的，并且不适合手头的情况。想想18世纪末或19世纪初来到澳大利亚的英国画家吧。这些艺术家描绘澳大利亚的树木，就像他们描绘英国的树木一样；他们在英国艺术学校受过良好的训练，知道如何画树。但是在澳大利亚，大多数树木——通常是桉树——的叶子都很薄，阳光可以透过它们照射进来。那里的树看起来不一样——更轻，更轻盈。经过一代澳大利亚出生的画家，画中的树木才开始看起来像澳大利亚的树木。在此之前，欧洲画家不自觉地把欧洲的联想强加给澳大利亚。同样，欧洲人把早期的土著人描绘成深色皮肤的欧洲人。这并不是在批评艺术家。要意识到我们采取的行动是建立在我们无意识的联系之上的。我们需要意识到我们的关联以及它们的来源。我们需要怀疑他们。我们需要像禅宗一样退后一步，从初学者的角度看问题。我们需要意识到理论不是外生的——它们是由来自其他时代的议程的人构建的，有时适合其他时代的目的。我们需要经济思想史的知识，才能充分意识到我们在经济学中所做的联系及其来源。

那么，在研究生经济学教育中，我们真正想要的是什么？我们当然需要理论。作为一个理论家，我完全支持理论。但我们也需要历史和制度研究所提供的丰富图景。我们需要这两种类型的联系：理论的、定量的、精确的框架，以及成千上万的梦幻般的、生动的图景。只教理论就相当于只教内分泌学和病理学，而不教医生在查房时学到的广泛诊断。仅凭理论操作——就像开车一样——使我们成为初学者。直到我们能够将理论和生动的图景——理论和经验——无缝地结合起来，我们才会成为专家。我相信我们现在正在培养缺乏这些图景的学生。我们这样做是在伤害他们。

认知问题重要吗？

也许在要求我的经济学家同行思考认知的含义时，我是在要求一些有用但不是必需的东西——一种奢侈品？我不这么认为。只考虑一个例子。苏联在1990-91年决定走向资本主义。从我们经济学家那里得到了很多建议。但考虑到当前经济学的发展，我们的自然偏见是把注意力集中在一种有价值的、但只是想象出来的一般均衡结果上，在这种结果下，制度到位，市场运转顺畅，激励措施正确。

一种对经济学的认知可能会平衡这种理想观点，并意识到俄罗斯人并不是如一张白纸一般来到他们的资本主义版本。他们不仅拥有古老的经济和政治结构，他们还拥有70年的共产主义和更早的沙皇时代的旧组织——商业意味着什么，一个人如何与当局互动，如果一个人想赚钱，一个人如何组织，一个人如何利用经济权力和财富。更开明的建议应该建立在对这些内在结构和理解如何在新的可能性下发挥作用的理解之上。俄国随后的资本主义实验历史表明，这些认知问题非常重要。

经济主体不仅将他们的偏好和禀赋带入其行为，还将他们的理解力——他们从过往行为和经验中衍生出的联系和意义——融入其中。在许多细小而标准的经济学问题中，我们可以忽略这一点。但在发展与重建等更宏大的问题上，以及在构建一个能够解决复杂且定义不明确的问题的经济学时，我们不能这样做。我们需要认真对待认知。

REFERENCES

Arthur, W. B. (1994), “Complexity in Economic Theory: Inductive Reasoning and Bounded Rationality,” American Economic Review, 84 (2), 406-411.

Arthur W. B., J.H. Holland, B. LeBaron, R. Palmer, and P.Tayler, (1997), “Asset Pricing Under Endogenous Expectations in an Artificial Stock Market,” in The Economy as an Evolving Complex System II, Arthur, S. Durlauf, D. Lane, eds. Addison-Wesley: Reading, Mass.

Clark, A. (1993), Associative Engines, Cambridge: MIT Press.

Jaynes, J. (1976), The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind, Boston: Houghton Mifflin Company.

Laxness, H. (1935), Independent People.

Rust, J. (1987), “Optimal Replacement of GMC Bus Engines: An Empirical Model of Harold Zurcher”, Econometrica, 55 (5), 999-1033.

Sargent, T.J. (1993), Bounded Rationality in Macroeconomics, New York: Oxford Univ. Press.