编者按：2020年9月22日，中国国家主席习近平在第七十五次联合国大会上作出庄严承诺：中国二氧化碳发排放将力争在2030年前达到峰值，努力争取2060年前实现碳中和。绿色低碳发展智库伙伴（GDTP）作为国内领先的智库交流平台，自2020年10月起举办“疫情后新形势下的省市达峰行动”系列研讨会。2020年12月21日举办了该系列研讨会的第二期，主题是《“十四五”规划与碳达峰目标》，邀请到广州、天津、重庆等地代表分享关于“十四五”规划编制、所在区域碳达峰规划和路径等问题的思考。本期刊发的是中国社会科学院学部委员潘家华先生的主题演讲。
国家主席习近平在2020年9月22日联合国大会一般性辩论中明确宣示，2030年前碳排放达峰，2060年前实现碳中和。要知道，发达的工业化国家也只是说在2050年碳中和。对中国的承诺，国际社会有两方面反应，一面是赞赏，另一面则是质疑，认为中国做不到。所以在两个月后的G20会议上，习总书记用“坚定不移”四个字表明了决心。如果说2060年有些遥远，当前，我们应该怎么做？2020年12月12日，习近平主席在气候雄心峰会上明确了2030年前的做法。一是能源效率，碳强度比2005年下降65%以上；二是能源结构，到2030年非化石能源占比25%，比之前承诺的提高五个百分点；三是到2030年发展12亿千瓦的风和光，12亿千瓦不是一个小数字，美国当前所有的发电装机容量加在一起也就是这个水平；四是碳汇从45亿立方米增加到60亿立方米。应该说习近平主席作出这样的承诺就是把路径点出来了。省市碳达峰要削峰、压峰，拉低峰位，以便走向碳中和。为什么国际社会对我们的“双碳目标”除了赞赏以外，更多是质疑呢？因为我国在碳排放上“一枝独秀”，人均水平超过欧盟，所以中国的达峰迫在眉睫，应该在“十四五”期间达峰。此外，我们在达峰期间可能处在一个高位平台，会有多峰突起，所以不仅要削峰而且要压峰。
发达国家的峰高位平台异峰突起，不断有峰谷波动。我国达峰也不是单一峰而是多峰，而且有一个峰谷波动期。但尽管如此，我们现在还要把峰尽量往下削，尽量压缩峰的高位平台期。这并不是一蹴而就的事情，过程将相当艰巨。
如上图，用环境库兹涅茨曲线（倒U型曲线）分析人均排放和人均收入水平的关系，可见随着收入提高排放增加，在1万美元左右达到峰值。美国人均收入现在是6万美元，欧盟、日本在5万美元左右，而且碳排放降幅不大，平台期相当长。所以我们一定要认识到排放不是单一峰，而是波峰波谷有波动，平台期会比较长。碳达峰不是一蹴而就、高歌猛进的事，而是要砥砺前行，不要一窝蜂，不可以不切实际的“大跃进”我们可以参考发达国家的表现。1992年在达成《气候变化框架公约》时没有目标，1995年《柏林授权书》要求发达国家率先减排，1997年《京都议定书》要求发达国家到2010年，在1990年的水平上总体减少5%。从气候谈判的结果可以看出，发达国家并不怎么高尚，最后只减5.2%，比《柏林授权书》高0.2个百分点，欧盟8%，美国7%，日本6%。最后的结果是1997年签署的《京都议定书》到2005年才生效，美国拒绝签署并退出，有始无终。2009年《哥本哈根协议》明确了2度目标，但由于发达国家与发展中国家间的矛盾冲突，《哥本哈根协议》也是无疾而终。到了2015年，各国不仅仅认同了2度目标，而且探讨1.5度目标的可能性，明确在本世纪中叶及后半叶实现净零排放。如下图所示，全球设立净零排放目标，从时间点谋划上可以看出这需要艰苦漫长的过程，需要做出巨大的努力。
图片说明：全球设立了碳中和（净零排放）目标的国家和地区
关于能源结构，10年前中国70%是煤炭，2020年煤炭占比依然高达57%，世界平均只有27%。发达国家是在煤炭已经微乎其微的情况下实现碳中和，中国是在以煤炭为主的能源结构下实现碳中和，所以并不是那么简单，这不是高歌猛进而是脚踏实地的事。
IPCC报告和世界气象组织的评估， 明确表明全球地表平均温度相比工业革命前高出1.1度，中国达到了1.4度。这样一来，冰川消失、海平面上升、危及生物多样性，生存的环境不再适宜子孙后代。环境保护部门说要实现协同治理，煤炭超低排放可以把PM2.5、氮氧化物、二氧化硫全部去除干净，但是二氧化碳全部排出来了，造成极端天气事件就是化石能源的消费，如果釜底抽薪把化石能源消费彻底根除了，还有雾霾和环境污染吗？为什么发达国家PM2.5很少，在于他们的能源结构中煤炭微乎其微。为什么印度比我们的雾霾更严重？在于他们的能源结构是以煤为主。所以，减少碳排放，减少化石能源消费，特别是加速去煤进程是为了环境，为了生态。
如下图所示中国净零碳排放路径研究。如果能够把煤炭去掉，碳排放会大幅度下降。
碳达峰，不要被误导，不要瞎折腾，零碳能源，没有任何捷径。
- 误区一：绿色植树碳汇潜力巨大。碳中和这个词在《巴黎协定》上是净零排放，也就是说可以有少许微不足道的排放，因为自然有自净的能力，所以会被误导认为可以大量种树，通过碳汇中和碳排放，所以可以燃烧煤炭、石油。但是，现在的碳排放有100亿吨，如果2030年把森林蓄积量提升45亿立方米的目标增加到60亿立方米，一年也只有增加2.5亿立方米。按照现在一般的系数计算，2立方米相当于1吨标煤的排放量即最多1.5-2吨的碳，靠森林蓄积量的提升，一年最多有可以有5亿吨的二氧化碳的吸收量，即占现有排放量的5%左右。所以不要去做这样一个“碳汇梦”了。碳汇有生态的功能，但是不要把碳中和寄希望于森林碳汇，经不起检验。
- 误区二：大干快上CCS，也就是碳捕获和封存。把烧煤、去除二氧化硫和氮氧化合物释放的二氧化碳捕集起来再加以利用。理论上可行，但实际上得不偿失。生态环境部规划院蔡博峰教授做的一份关于CCUS的报告指出，我国做了这么多年的捕集，累积封存量万分之一都不到。关键的问题是成本，碳捕获和封存每吨二氧化碳的成本是300-900元，按照最低300元计算，捕捉一公斤二氧化碳成本是3毛钱，还不包括贮存、运输和埋入地质结构中。即使这样，以燃煤法一度电需捕捉一公斤二氧化碳计算，也就是一度电仅CCS就要三毛钱，而现在世界范围太阳光伏发电最低是7分钱一度电，三年前我们在沙特阿拉伯的报价1.5美分，现在国内2毛钱一度电没有任何问题。所以花3毛钱做这些有必要吗？风光电力可以提供能源服务，碳捕集要花更多的能源来捕集、运输、埋存，没有任何收益可言。为什么不直接把煤炭去掉，用零碳的风电、光伏发电来替代？我并不是反对或否定CCS的技术发展，但大规模的布局最后是得不偿失，是折腾。
- 误区三：氢能是清洁能源。氢能是二次能源，如果用风光电解水来制氢是清洁的，如果用煤炭、天然气来制氢是有排放的。现在氢能发展很快，但目前要做大规模的布局还不具备条件，也需要技术的进一步发展。所以也没有必要在氢能的问题上大干快上，还需要等技术成熟，才有竞争力。
- 误区四：清洁煤技术无污染。煤炭电力，像蒙华铁路每年2亿吨的煤炭运到南方去发展煤化工、煤电。通过超低排放可以把常规污染物去掉，但是二氧化碳去不掉。所以清洁煤技术对常规污染物是清洁的，对二氧化碳谈不上清洁。
发展零碳能源，要水起风升，光辐热伏，森汇薪炭。比如，水能方面，把雅鲁藏布江的水电纳入“十四五”规划，说明水电还要发展，虽然水电有一些生态的影响，但两害相权取其轻，水电必须有长足的发展。风电方面，东南沿海是能耗集中存在区，光伏或空间有限怎么办？海上风电的潜力巨大。听说因为考虑到对鸟类的影响，山东威海长岛拆掉了很多风机。举个例子来讲，现在丹麦45%的电力属于海上风电，并不是说丹麦就没有鸟类，关键是怎样平衡和做好鸟类保护工作，而不是说海上风电不能发展。现在发展出来生物质能，比如欧洲的奥地利、瑞士，把阿尔卑斯山的生物质做成煤球一样的型炭，型炭像煤球一样燃烧，提供热量或用来发电，也可以直接用生物质发电。风和光是直接的，但水和生物质能可以储存使用。城市碳达峰，要求所有的公共交通逐步全部纯电动化，对城市、地方来讲确实需要在这方面把机遇抓紧、抓好、落实。日前，国务院办公厅印发了《新能源汽车产业发展规划（2020-2035年））。规划提出到2025年，每百公里纯电动汽车耗电度数在12度以内， 如果光伏发电按照成本价计算，2.5元可以跑100公里；按照电网的电价计算，6块钱可以跑100公里。相比于100公里耗10升油，这是十分之一的价格。农耕文明时代是自给自足的小农经济，在新的生态文明时代，是否可以实现自给自足的零碳经济？我们完全可以做到零碳，比如屋顶发电，汽车用自己发的电，不需要向外购电。雄安是亚洲第一大火车站，屋顶太阳光伏发电，就可以保证20%的电量。新能源规划还提到，在2025年纯电动汽车在市场的新车销量中占20%，现在新车销售量大概在2500-2800万辆， 也就意味着2025年有超过500万辆的纯电动汽车进入市场。现在特斯拉年产量50万，年产量至少要十个特斯拉的规模才行，空间非常大。而且，在2035年纯电动汽车成为新销售车辆的主流，至少要占三分之二甚至80%或更多。屋顶，碳汇、生物质能具有很大潜力；西北地区无限风光，西南地区有巨大的水能资源，沿海有海洋风电的空间，因此存在区域协同的问题。对城市来讲，低碳交通是城市永恒或重要的话题。如果不需要交通，也就不用考虑低碳交通了，就是零碳。比如职住一体，高校老师学生不需要开车，都住在校园中。要产城融合，中国的规划将很多工业园区建立在远离居住区的地方，这就需要大量的交通。现在很多理念需要改变，国家最高端的城市规划——雄安规划图，东边是居住的地方，西边是就业的地方，为什么不能把住的地方与自然融合在一起呢？融合以后，无限风光发挥效能实现净零碳更有条件。像北京、上海这样的巨无霸城市要实现碳中和应该说没有任何可能，只能靠区域协同。但是对于很多乡、镇、村、小城市，就地依靠自然的解决方案，是不是可以率先实现净零碳呢？从这个意义上来讲，达峰和净零碳并不仅仅是碳本身的事情，规划区域协同等各种观念的转变也都非常重要。不是只有富人要低碳转型，实际上净零碳对穷人来讲更有用。现在我国还有6亿农民，需要让他们全部实现自给自足的零碳经济，交通和能源消费自给自足的生活成本低，但这也并不必然加大贫富差距。零碳转型是属于全社会的，全方位的，从点点滴滴做起，从生产消费全方位协同，我们就可以走向净零碳。
